Di cosa parliamo quando parliamo di niente.

Ti chiedo "Come stai?", ma non mi frega.
Mi rispondi "Alla grande!", e sai che menti.
Le chiede i suoi programmi, sorridendo,
mentre ripassa a mente la lista della spesa.
Lei, se risponde, lo fa per cortesia,
rimanendo sul vago, un po' scocciata.
Noi ci facciamo a vicenda cari auguri
senza quasi più guardarci in faccia.
Voi vi ignorate, come si fa in ascensore,
ma, in pubblico, vi improvvisate grandi amici.
Loro si incontrano ogni anno, ormai una volta,
e si bombardano di pacche sulle spalle,
sghignazzando commenti sempre uguali.
C'è bisogno di chiacchiere inutili, a quanto pare,
fra noi che siamo la razza più evoluta.
Gli animali, al più, s'annusano il culo.

Vuoto a perdere?

Ora, mi si scuserà, spero, l'ardire, se affronto la teoria del Big Bang a mani nude. Voglio dire, da crasso ignorante quale sono in molte materie, ma soprattutto in "fisica complicata degli scienziati", sì insomma quella che ha reso - giustissimamente - famoso Stephen Hawking. Allora, da crasso ignorante quale sono, non mi vado neanche a prendere un Wiki e a dargli una scorsa, così come faccio spesso per non sembrare del tutto impreparato sull'argomento che prendo a spunto quando - siccome soglio - ho il mio benamato nientedadire. No, pardone'mua', stavolta vado liscio e aspetto che butti il carico chi ce l'ha. Io ci ho solo una constatazione, anzi un'osservazione, semplice semplice semplice. Magari qualcuno di voi letterati, meglio, qualcuno di voi scienziati, mi potrà azzittire subito, snocciolandomi dati, diagrammi e parallassi varie, però a me 'sta cosa mi sta sul gozzo, anzi mi sta nella scarpa come un sassolino di quelli a punta, piccolo ma fastidioso assai.
Allora, dice, più o meno, che, a un certo punto - le stime variano, ma per me sono indifferenti, io non c'ero, credetemi, quindi mi devo fidare, però...- c'era questo ammasso, coacervo, ammucchiata di gas, plasma e varie particelle elementari che se ne stava tutto coeso, stretto stretto, a core a core, con se stesso. Un concentrato, fitto fitto, di potenzialità universale, così compresso che, a un certo punto, quel certo punto, non gliel'ha fatta più ed è scoppiato. Lo sappiamo tutti quanto è difficile la convivenza negli ambienti stretti, quindi non me la sento di biasimare gli inquilini di quel condominio che, per qualche verso, sono miei lontanissimi antenati. No, per carità, non dubito che una cosa del genere possa essere accaduta, anzi, mi meraviglierei del contrario. A me, che ora la taglio breve perché mi sono avventurato fin troppo su un campo minato, quello che non mi torna è un'altra cosa, e forse qualcuno di voi, signore e signori, mi può illuminare:

ma perché tutti codesti illustrissimi scienziati considerano come UNIVERSO solo la parte piena - solida e gassosa che sia - e non anche il VUOTO, lo spazio che lo contiene?

Cosa esisterebbe al mondo, senza lo spazio vuoto? E il fatto che sia vuoto, volendo anche un puro NULLA, vuol dire che non conta?
Che non ci si debba interrogare sulla sua origine? Oppure c'è qualcuno che sappia quando è nato - se è nato - il VUOTO CHE TUTTO OSPITA?

Sono consapevole della scarsa diffusione di questo mio sproloquio, ma se qualche generoso lettore avesse per caso conoscenze nelle alte sfere dell'astrofisica e non si dispiacesse di farmi avere una o più risposte interessanti, gliene sarei INFINITAMENTE grato.

Intendo?

Andiamo per le spicce: è meglio un vaffanculo sincero che un grazie di circostanza.

Per essere più chiaro, se mi trovo a dire qualcosa che non contiene la mia intenzione autentica, la cosa che dico non ha senso. Apparentemente, nella forma, nella sintassi, può essere corretta e compresa, e, magari o purtroppo, può avere delle conseguenze. Ma se inquadriamo la questione dal punto di vista esistenziale, dire una cosa senza intenderla veramente, sinceramente, io trovo sia un'azione vuota di significato. E il primo ad esserne, diciamo, sminuito sono io che l'ho lasciata accadere. Eppure di queste azioni sono costellate le mie giornate. E, presuntuosamente, credo di essere in buona compagnia. Quanti sorrisi, buongiorni, comestai, salutiallasignora, tantebellecose, ci capita di dispensare senza, non dico averne voglia, ma senza tutta l'intenzione che il nostro augurio si avveri. Quanti sì, certo, volentieri, ci sentiamo dire - nel senso che sentiamo noi stessi mentre li diciamo - provando invece dentro un distacco emotivo, quando non addirittura un disgusto discretamente celato. In alcuni casi si dice che si faccia per sopravvivere - ne va del posto di lavoro, del sostentamento della famiglia, dell'eredità, della possibilità di mantenere un certo tenore di vita...In altri casi, invece, quelli forse più frequenti, pare si faccia per quieto vivere, per i rapporti di buon vicinato, per indotta o congenita ipocrisia sociofunzionale.


Banale della favola: all'interno della sedicente società civile, l'intenzione autentica deve essere costantemente vagliata ed eventualmente "potata" da giudici interiori. Non è sempre così, né per tutti: una lista di martiri lunga millenni attesta l'esistenza di incoercibili sostenitori dell'autenticità delle proprie intenzioni.
Intendiamoci, parlo sempre di buone intenzioni, ché quelle cattive hanno nutritissime schiere di fan molto, molto dedicati.

Credo sia questo il motivo per cui mi è capitato più spesso di sentirmi dire vaffanculo che ti amo.

Vuoto e pieno

Oggi è il giorno del taoismo de noantri.
Mi perdonerete se scodellerò un paio di pillole di saggezza agrodolci, ma alcuni eventi concernenti le sfere mi hanno portato a riflettere su questo dualismo.
Ma è giusto parlare di dualismo? O non è meglio parlare di alternanza, di complementarità?
Non credo sia un sofismo; credo piuttosto che il dualismo sia solo una sovrastuttura mentale che utilizziamo per catalogare la ricchezza complessa della realtà. Non mi voglio avvitare nelle sottigliezze, preferisco far parlare un saggio (un po' paraculo, che non guasta) interprete contemporaneo della millenaria sapienza attribuita a Lao Tse.
Cedo la parola al Dottor (Piediscalzi) Stephen Russell, dell'IWT (Institute for Wayward Taoism)

"Come sa bene ogni cantante o atleta, se vuoi riempire completamente i polmoni, prima devi espirare completamente. Per lo stesso principio, se vuoi godere di una giornata piena di vita soddisfacente, prima devi svuotarti, svuotare la mente, il cuore, l'intestino e, fino ad un certo punto, persino il portafoglio, con cadenza giornaliera."

Il problema, secondo Russell, quello che fa sorgere l'incomodo dualismo, è la nostra assuefazione al pieno. E, non secondariamente, la nostra sfiducia nel fatto che, per le immutabili leggi dello Yin e dello Yang, i vuoti verranno sempre riempiti.
Se ci pensi, la pienezza, l'abbondanza, non può essere ricevuta che da uno spazio vuoto.

Mo', mi dissocio un attimo e faccio dei nomi a caso (Berlusconi). Ma poi rifletto un po' e mi torna in mente la teoria dei vasi comunicanti. Basta svuotare in contenitori, attigui o meno (meglio meno, talvolta) e riempire di nuovo. Ad libitum, qui in Italia.

Il problema, azzardo, è che il Tao non ha tempo per delle considerazioni di carattere antitrust.

Concludo questa futile disquisizione con un brevissimo mantra, recitato da dei monaci che abbandonano periodicamente le loro famiglie per riunirsi a pregare sotto il sole o la pioggia, avvolti dalle loro inconfondibili tonache di colore porpora e zafferano, invocando il primo motore immobile, l'AMOR UNIVERSALE:

"Alee, Alee, Alee Roma Alee, Alee, Alee, Alè!"